Votare è certamente un diritto.

Ma al tempo stesso chi vota ha il dovere di informarsi, di domandare, di capire, di riflettere e di comprendere gli effetti che la sua azione potrà avere sul futuro.
E già questo è un punto sul quale, stranamente, sarebbe già molto se tutti fossimo d’accordo. 

Ora, è giusto informarsi andando a leggersi i programmi ma sento già subito l’obiezione simil-qualunquista secondo la quale “tanto poi nessuno fa ciò che promette”. Tempo fa ho sentito sostenere che per far politica “basta saper parlar bene e convincere la gente”.

Personalmente, se la prima affermazione mi fa un po’ paura (non che sia scorretta, solo che non bisognerebbe pensare così, in teoria), la seconda mi fa cadere le braccia, nella sua drammatica realtà. 

DALLA POLITIA ALL’AGORACRAZIA

Senza che stiamo qui a smenarla con la storia della democrazia da Clistene in poi, di sicuro a questo siamo arrivati: all’applicazione delle tecniche pubblicitarie, del marketing alla politica. In altre parole chi desidera essere eletto non fa altro che vendere un prodotto, nel qual caso sé stesso.

Intendiamoci, l’arte della retorica, della dialettica è antica, degnissima ed elevata ma se una volta le diatribe avvenivano su livelli teoretici molto elevati (i dissoi logoi erano un arte), oggi siamo alla pura e sterile discussione da bar, o per meglio dire, alla vendita in stile Tupperware.

E comunque, sebbene anche a Platone stesso i sofisti stessero parecchio sul culo, cerchiamo di non dare subito un giudizio morale della cosa. 

Facciamo prima un passo teoretico indietro.

La politica, che come sanno pure alle elementari, è la gestione della cosa pubblica, dovrebbe mirare idealmente a una situazione nella quale a governare sarebbero coloro che lo potrebbero fare al meglio. Siamo d’accordo su ciò?

“Governo dei migliori” quindi…Non male ma…Dove l’ho già sentita questa?

Ah, si. E’ la definizione letterale di Aristocrazia la quale, se la spogliamo del vestito che nei secoli ha avuto, non è altro che la forma di governo che, per Aristotele, si distingue dalla monarchia (governo di uno) e dalla politìa (governo dei molti). Sempre secondo il filosofo greco queste forme di governo avrebbero potuto degenerare rispettivamente in oligarchia (governo di pochi), in dispotismo e in democrazia (governo di un gruppo che avrebbe regnato con la demagogia).

Bene, la politia è degenerata definitivamente nella democrazia e nessuno e nessun metodo ci assicura che gli eletti siano veramente il meglio che la città, la regione, lo stato, la comunità possono esprimere. Al massimo sappiamo che sono i migliori a parlare, o meglio, a convincere i consumatori, pardon, gli elettori. In una parola i migliori venditori.

Ma allora siamo in una sorta di agoracrazia, un mercato dove si vendono parole in cambio di voti, dove si presuppone che un ottimo mercante sia pure un ottimo amministratore. 

Un po’ pochino come garanzia di qualità, non trovate?

Infatti accade ciò che è sotto i nostri occhi e cioè che il fatto che uno sappia vendersi non vuol sempre dire che sappia pure amministrare la cosa pubblica.

Come se ne esce da questo impasse? O portandolo alle estreme conseguenze introducendo un sorteggione che obblighi ogni singolo cittadino a sentirsi protagonista della politica (una sorta di parlamento formato come una giuria popolare o un’assemblea condominiale) o dichiarando la fine della politica basata sull’idea di democrazia rappresentativa (e il dibattito sulla dicotomia tecnici-politici in corso in questi giorni trae le proprie origini dai primi anni ‘90 e non è del tutto fuori luogo) o ampliando il controllo dei cittadini sui propri rappresentati grazie, magari, ad internet.

Quale sarà lo sbocco fra i tre o se ce ne sarà un altro è ancora presto per dirlo. Quel che per me è chiaro è che il momento della “gara elettorale” sta perdendo sempre più di significato diventando sempre più una telepromozione o una vendita porta a porta.

IL PRINCIPIO RESPONSABILITA’

Ok, va bene, mi si dice, ma ora?
Al momento abbiamo ancora a che fare con sta agoracrazia mascherata da democrazia malandata.
E allora su cosa dobbiamo basarci per votare?

La mia opinione è che, stando così le cose, non si possa più votare solamente in nome di un marciapiede, di una strada asfaltata, di una riforma promessa, di una tassa in meno. In primo luogo perché, come detto prima, qualunquisticamente, uno potrebbe dire che tanto poi non lo si fa etc…

Ma più che altro perché quando si vota lo si deve fare pensando al periodo lunghissimo e non a quello immediatamente futuro.

Mi spiego meglio.

Non dico che un politico, in questo caso un sindaco, non debba fare i marciapiedi o infrastrutture, né che non sia giusto avanzare pretese e pretendere il mantenimento delle promesse. Quello che dico è che un politico dovrebbe agire con fare lungimirante, chiedendosi quale effetto queste potrebbero avere anche a decenni di distanza. Il politico deve essere capace di leggere la situazione sociale, economica, ambientale e culturale attuale del paese che è chiamato a governare e deve capire come indirizzare il suo operato. Ogni sua azione deve essere soppesata su un intervallo di tempo molto lungo, secondo quello che Jonas chiama Principio Responsabilità, vale a dire che ogni decisione deve comprendere al suo interno ogni cautela e responsabilità per ogni minimo intervento, essendo sempre prudenti ad evitare comportamenti che possano, nel futuro in cui vivranno i nostri figli, creare problemi insormontabili e irreversibili.

In questo senso lungimiranti furono i componenti dell’assemblea costituente del ‘46 e quindi i vari De Gasperi, Togliatti, Moro, Berlinguer, tanto per rimanere nell’ambito italiano del secondo dopoguerra. O ancora coloro che stilarono la carta dei diritti dell’uomo ragionarono tenendo (naturalmente ante litteram) presente il principio responsabilità e immaginando gli effetti benefici che la loro azione avrebbe avuto sull’umanità futura. 

Spero si capisca perché io non baratterei mai una strada senza buche o una tassa in meno in cambio di un’azione politica di corto respiro, di basso profilo culturale o, peggio ancora, con in sé i germi della violenza.

Naturalmente i problemi che quotidianamente affrontiamo sono delle spie che ci devono mettere in allerta ma, come dicevo sopra, il buon politico deve saperli leggere e interpretare.

Il politico “agoratico” invece li utilizzerà a fini propagandistici, li prenderà di petto, li semplificherà e li tratterà come si trattano i problemi in tv e cioè con fare manicheistico, questo è benebenebene, questo è malemalemale, noinoinoi, loroloroloro.

Ciò vuol dire che il politico che abbia a cuore il bene del proprio paese potrà pure essere impopolare ma solo da chi non fosse capace di ragionare in lungo. 

Ecco perché la disputa sui governi tecnici che nasce, come detto, nei primi anni 90 all’epoca di Tangentopoli, è quanto mai attuale.* Il buon politico non deve fare i conti con il proprio elettorato, con i sondaggi di opinione, né sul modo di vendersi meglio di chi non sappia bensì deve saper condurre al meglio un paese, tutto il paese.

Non solo, perché il paese da governare non deve essere solo quello attuale bensì ancor di più quello futuro, quello dei nostri figli.

Si badi, non ho inventato nulla.

Già Platone parlava di uno stato ideale dove a governare avrebbero dovuto esserci i filosofi…** 

AAA CERCASI CANDIDATO RESPONSABILE.

Ad ogni modo spero che su questo punto il consenso sia unanime.

Allora il problema diventa come riconoscere  il buon politico da quello cattivo dal momento che, “purtroppo”, abbiamo ancora a che fare con questa falsa democrazia rappresentativa.

Di sicuro ogni parola detta da un candidato deve essere soppesata, capire cosa stia dietro a quella e cercare se mai fosse possibile rintracciare anche il solo minimo sospetto di violenza, di chiusura mentale, di contraddizione o di scarsa lungimiranza.

In quel caso il candidato sarebbe da non votare perché il suo operato “cieco” e “corto” rischierebbe di provocare dei danni nel medio-lungo periodo.

E’ così difficile da scoprire?

A quanto pare si, leggendo molte delle dichiarazioni di voto apparse su queste pagine nell’ultimo mese.

Chi vota perché vuole un traforo piuttosto che un altro, chi vota perché vuole sicurezza, chi perché gli tolgono l’ICI, chi perché vuole una pista ciclabile, chi perché ce l’ha col mondo intero…

Come s’è capito arrivo al punto più particolare del mio discorso anche se so già che riceverò critiche sperticate o lodi spietate (o era il contrario?…)

Pazienza, correrò il rischio.

Come ho scritto tempo fa, forse in modo più accorato e di parte, i problemi attuali vanno letti in modo più ampio sia temporalmente che spazialmente. Il primo l’ho già spiegato e aggiungo che pure il passato (corsi, ricorsi, cause, conseguenze…) ha la sua importanza. Il secondo è presto detto e riguarda l’inserimento del problema in un ottica regionale, nazionale e internazionale.

Far finta di essere nel medioevo, adoperando metodi anacronistici è quantomeno a-storico e a-politico. Innalzare frontiere nuove nell’epoca della globalizzazione è, converrete, ridicolo. Arroccarsi al proprio territorio dopo che s’è conquistata l’unità europea è fuori dal mondo.

Parlare ancora di comunismo e fascismo nell’epoca del capitalismo più sfrenato e del declino della democrazia è fuori dal tempo. Parlare ancora di governi del ‘700 dopo l’unità di Italia è cecità.

Qualsiasi fenomeno sociale che abbia una rilevanza tale da “preoccupare” i cittadini di un paese, deve essere letto nella sua totalità, va studiato e compreso nei suoi prodromi, nel suo sviluppo, nelle sue cause, nelle sue sfaccettature e, SOLO dopo aver immaginato la sua evoluzione futura, va indirizzato con interventi mirati e continui nel tempo.

Un altro modo per riconoscere coloro che non devono esser votati è l’utilizzo di idee o concetti che esulano dalla ragione umana. Se entrassi nel particolare finiremmo subito nella rissa sterile e ci sarebbe chi si ferma a queste righe senza riflettere sul resto. Allora farò un esempio che sta a cuore a molti qui a Verona (tanto chi mi conosce sa a chi mi riferisco): il fatto che uno discrimini delle popolazioni straniere e che le consideri criminali geneticamente non è un’opinione, è un abominio che non dovrebbe essere permesso. E infatti è un reato tanto che qualcuno è stato pure condannato di recente dalle nostre parti.

Capitemi, non dico che non accadono determinati fatti in corrispondenza di determinati luoghi, ma dico che il concetto di associare un popolo ad un crimine è una cosa orribile oltre che profondamente stupida. E capirete bene che l’utilizzo di alcune categorie distorte di pensiero non si addicano a chi aspira a governare un paese intero primo perché sono idee che non dovrebbero esistere e secondo perché contengono in sé un germe, a mio parere alquanto robusto, di violenza, di discriminazione, di chiusura e di superficialità.

CONCLUSIONE

Sento già l’accusa di chi dice che io avrei la verità in tasca e che le idee contrarie alle mie sono sbagliate e tutte ste cose.

No, amici.

Io le idee diverse le combatto con tutte le mie forze ma le rispetto.

Ciò che non rispetto sono le non-idee, le opinioni contro la ragione umana e tutte le idee che abbiano nel loro fondo un’anima di violenza o che possano in qualche modo generare odio o prevaricazione. Altrimenti dar loro asilo oggi vuol dire ritrovarle corroborate e inestirpabili tra dicei ventenni. Vorrei che chi votasse lo facesse pensando soprattutto a questo piuttosto che ad uno scavo, ad una pista ciclabile, ad un quartiere, ad una paura.

Insomma cominciamo a pensare in lungo, ragioniamo secondo il Principio Responsabilità.

Cerchiamo di capire in che epoca viviamo, quali sono le dinamiche storiche che viviamo, quali le cause di ciò che siamo, quali le possibili evoluzioni, quale il mondo che vogliamo tra dieci anni.

Il marciapiede passa, le idee restano.

 

 

* Sebbene oggi il dibattito sia poco credibile e sia, non più tra politica e tecnica ma, pericolosissimo, tra politica e anti-politica.